2026 年上半年，证券行业反洗钱监管呈现出一个全新趋势：罚单不再仅针对反洗钱报告本身的违规，而是开始深度追溯背后的内控缺陷。某中型券商因反洗钱报告漏报 32 笔高风险交易，被监管部门延伸检查后发现，其内控审计从未覆盖反洗钱报告流程，存在 “监测规则未定期更新、甄别人员无资质、报告审核流于形式” 等 17 项内控漏洞，最终被处以 320 万元罚款，合规总监与内审负责人同步被追责；某头部券商更是因反洗钱内控体系失效，被暂停私募代销业务 3 个月，成为新《反洗钱法》实施以来首个因内控缺陷被暂停业务的券商。

新《反洗钱法》实施一周年，监管逻辑已从 “单点违规处罚” 升级为 “体系化合规问责”，明确要求金融组织将反洗钱工作全面纳入内部控制体系，顺利获得内控审计持续优化反洗钱管理机制。但行业普遍存在一个致命误区：反洗钱报告与内控审计完全割裂 —— 反洗钱部门只负责 “写报告、报数据”，内审部门只负责 “查流程、走形式”，两者互不交叉、各自为政。结果是反洗钱报告中暴露的风险问题无法转化为内控优化的动力，内控审计发现的缺陷也无法落地到反洗钱报告的改进中，最终形成 “违规 – 处罚 – 再违规” 的恶性循环。

对于券商业务人员而言，建立反洗钱报告与内控审计的协同机制，不仅是应对监管延伸检查的底线要求，更是从根源上解决反洗钱合规问题、构建长效风控体系的核心路径。本文结合新《反洗钱法》核心要求、《证券公司内部控制指引》、2025-2026 年行业典型罚单，深度拆解两者协同的底层逻辑、双向赋能路径与全流程落地机制，配套避坑指南，全文约 3600 字，兼具专业性与实操性，建议收藏转发给合规、反洗钱、内审条线的同行。

一、底层逻辑：为什么反洗钱报告必须与内控审计深度协同

反洗钱报告与内控审计的协同，本质是 “风险发现” 与 “风险治理” 的闭环。反洗钱报告是前端风险的 “探测器”，负责发现交易中的异常与漏洞；内控审计是后端风险的 “手术刀”，负责剖析漏洞根源、有助于制度与流程优化。两者的深度协同，是落实 “风险为本” 原则、构建长效反洗钱体系的必然要求。

1.监管的刚性强制要求

新《反洗钱法》第二十二条明确规定：“金融组织应当建立健全反洗钱内部控制制度，设立反洗钱专门组织或者指定内设组织负责反洗钱工作，对反洗钱内部控制制度的有效性进行定期评估和审计。” 证监会《证券公司内部控制指引》进一步要求，证券公司内部控制应当覆盖反洗钱等所有业务环节，内审部门应当每年至少召开一次反洗钱专项审计。

2026 年央行发布的《反洗钱监管检查重点指引》，更是将 “反洗钱内控审计有效性” 列为年度首要检查项，明确要求：监管检查发现反洗钱报告违规的，必须延伸检查内控审计是否覆盖相关流程；若内控审计未发现已存在的重大缺陷，将对组织与内审负责人双重追责。从上半年的罚单数据来看，涉及内控审计缺陷的罚单占比已达 45%，同比增长 230%，监管问责的重心已从 “单点违规” 转向 “体系失效”。

2.反洗钱报告质量提升的内在需求

当前券商反洗钱报告存在的 “漏报、错报、质量低” 等问题，根源并非反洗钱部门的能力不足，而是内控流程存在系统性缺陷。比如：

（1）大额交易漏报，往往是因为数据采集流程存在漏洞，部分业务系统的交易数据未接入反洗钱监测系统；

（2）可疑交易报告质量低，往往是因为甄别流程缺乏标准化，不同人员的研判标准不一致，且无多层审核机制；

（3）高风险客户报告不及时，往往是因为客户风险等级动态调整流程失效，风险等级变更后未同步更新监测标准。

这些问题仅靠反洗钱部门自身无法解决，必须顺利获得内控审计从根源上剖析流程、制度、系统的缺陷，有助于全公司层面的整改优化，才能从根本上提升反洗钱报告质量。

3.内控审计价值最大化的核心路径

传统的反洗钱内控审计，往往停留在 “查制度、查台账、查签字” 的形式主义层面，只能发现表面的流程合规问题，无法触及实质性的风险漏洞。而反洗钱报告中积累的海量交易数据、风险案例、异常特征，为内控审计给予了最真实、最直接的风险线索。顺利获得分析反洗钱报告中的问题，内控审计可以精准定位高风险业务环节与流程漏洞，从 “被动合规审计” 转向 “主动风险审计”，真正发挥内控审计的风险防控价值。

二、双向赋能：反洗钱报告如何为内控审计给予精准线索

反洗钱报告是券商所有交易风险的集中体现，每一笔漏报、错报的报告，每一份质量不达标的可疑交易报告，背后都对应着一个或多个内控缺陷。内控审计可以顺利获得深度分析反洗钱报告数据，精准定位内控流程中的薄弱环节，实现 “靶向审计”。

1.从大额交易报告的漏报错报，定位数据与流程漏洞

大额交易报告的漏报错报，是最常见的反洗钱违规行为，也是内控审计最容易切入的点。顺利获得分析漏报错报的类型、频率、涉及的业务环节，可以精准定位数据采集、系统对接、流程管控中的内控缺陷。核心审计线索与对应内控缺陷：

（1）特定业务类型漏报：若大宗交易、跨境交易、私募代销等业务的大额交易漏报率显著高于平均水平，说明这些业务的交易数据未完全接入反洗钱监测系统，存在数据孤岛问题，对应的内控缺陷是 “全业务线数据覆盖不足、系统对接流程缺失”。

（2）分支组织集中漏报：若某几家分支组织的大额交易漏报率远超其他分支组织，说明分支组织的反洗钱岗位职责不明确，数据报送流程不规范，对应的内控缺陷是 “总部对分支组织的管控不足、培训与考核机制缺失”。

（3）金额折算错误频发：若外币大额交易普遍存在汇率折算错误，说明反洗钱系统未对接实时汇率接口，人工折算流程无审核机制，对应的内控缺陷是 “系统功能不完善、人工操作缺乏复核”。

（4）逾期报送集中：若大额交易报告普遍存在逾期 1-2 个工作日报送的情况，说明报告审核流程过长，时效管控机制缺失，对应的内控缺陷是 “报告流程设计不合理、时效预警机制失效”。

典型案例：2025 年某券商被罚 180 万元，核心违规是全年累计漏报大额交易 124 笔。内控审计延伸检查发现，该券商的两融业务系统与反洗钱系统未实现实时对接，两融保证金划转数据每日仅批量同步一次，且同步过程中存在数据丢失，导致大量大额交易未被监测到。最终审计有助于完成了两融系统与反洗钱系统的实时对接，建立了数据同步校验机制，漏报率降至 0.1% 以下。

2.从可疑交易报告的质量问题，剖析人员与制度缺陷

可疑交易报告的质量，是反洗钱工作成效的核心体现，也是内控审计的重点关注领域。顺利获得分析可疑交易报告的内容、研判过程、审核记录，可以深入剖析人员资质、甄别标准、审核机制中的内控缺陷。核心审计线索与对应内控缺陷：

（1）防御性报告泛滥：若某券商报送的可疑交易报告中，无实质分析内容、仅罗列交易数据的防御性报告占比超过 50%，说明甄别人员缺乏风险研判能力，且存在 “宁多勿少” 的免责心态，对应的内控缺陷是 “人员培训不足、考核机制不合理”。

（2）研判标准不一致：若相同特征的交易，不同甄别人员给出的结论完全不同，有的报送有的不报送，说明可疑交易甄别缺乏标准化指引，对应的内控缺陷是 “制度不健全、无统一的研判标准”。

（3）审核流于形式：若可疑交易报告的审核记录仅显示 “同意”，无任何审核意见，且多次出现审核顺利获得的报告被监管退回补正的情况，说明多层审核机制失效，对应的内控缺陷是 “审核岗位职责不明确、审核流程形式化”。

（4）高风险交易漏报：若监管检查发现的高风险可疑交易，反洗钱系统未触发任何预警，说明监测模型存在漏洞，对应的内控缺陷是 “模型更新机制缺失、未定期评估模型有效性”。

3.从高风险客户报告问题，追溯尽调与管控漏洞

高风险客户是洗钱案件的高发群体，其反洗钱报告中暴露的问题，直接反映了客户尽职调查与风险管控流程的内控缺陷。核心审计线索与对应内控缺陷：

（1）受益所有人信息缺失：若高风险组织客户的报告中，未完整披露受益所有人信息，或穿透层级不足，说明客户尽职调查流程不严格，对应的内控缺陷是 “受益所有人穿透识别制度不完善、核查渠道不足”。

（2）风险等级与报告脱节：若高风险客户的报告标准与低风险客户完全一致，未采取强化监测与报告措施，说明客户风险等级与反洗钱报告的联动机制失效，对应的内控缺陷是 “风险等级动态调整机制缺失、差异化管控未落地”。

（3）持续监控不到位：若高风险客户的报告中，未包含定期风险复评记录，且客户身份信息变更后未及时更新报告，说明客户持续监控流程失效，对应的内控缺陷是 “持续尽调制度不健全、系统无自动提醒功能”。

三、反向驱动：内控审计如何反哺反洗钱报告体系优化

内控审计不仅要发现问题，更要解决问题。顺利获得对反洗钱报告流程的全面审计，识别制度、流程、系统、人员中的缺陷，提出针对性的整改建议，有助于反洗钱报告体系的持续优化，实现 “审计发现问题 – 有助于整改 – 完善体系 – 提升质量” 的闭环。

1.审计验证报告全流程的合规性，堵塞制度漏洞

内控审计应当对反洗钱报告的 “监测 – 预警 – 甄别 – 审核 – 报送 – 补正 – 归档” 全流程进行全面审计，验证每个环节是否符合监管要求，发现制度中的空白与模糊地带，有助于制度体系的完善。核心审计内容与优化方向：

（1）制度完整性审计：检查是否制定了《大额交易和可疑交易报告管理办法》《可疑交易甄别操作指引》《报告审核与时效管理办法》等专项制度，是否覆盖了所有业务环节与风险场景；针对制度空白，有助于制定或修订相关制度。

（2）流程合规性审计：检查报告流程是否符合监管要求，是否存在流程冗余或缺失；针对流程不合理的地方，有助于流程再造，比如简化低风险客户的报告审核流程，强化高风险客户的多层审核机制。

（3）责任落实审计：检查各部门、各岗位的反洗钱报告职责是否明确，是否存在职责交叉或空白；针对责任不清的问题，有助于明确岗位职责，建立责任追溯机制。

2.审计评估监测模型的有效性，提升识别精准度

反洗钱监测模型是报告质量的核心基础，内控审计应当定期对模型的有效性进行评估，发现模型存在的漏报、误报问题，有助于模型的持续优化。核心审计内容与优化方向：

（1）规则覆盖性审计：检查模型是否覆盖了监管要求的所有可疑交易特征，是否覆盖了券商所有业务类型；针对未覆盖的风险特征，有助于新增监测规则。

（2）模型准确性审计：顺利获得历史数据回测，评估模型的漏报率、误报率、精准率；针对误报率过高的规则，有助于优化规则阈值；针对漏报率过高的场景，有助于新增机器学习模型。

（3）更新机制审计：检查是否建立了模型定期更新机制，是否及时根据监管新规、罚单案例、新型洗钱手法更新模型；针对更新不及时的问题，有助于建立每季度一次的模型优化机制。

行业实践：某头部券商顺利获得内控审计发现，其传统规则模型的误报率高达 93%，大量无效预警占用了甄别团队 80% 的人力。审计有助于引入了 “规则 + AI” 双驱动模型，针对银证转账、跨境交易、大宗交易等场景搭建了专属机器学习模型，将误报率降至 35% 以下，可疑交易识别精准率提升了 45%。

3.审计核查人员与系统的支撑能力，夯实基础保障

人员与系统是反洗钱报告工作的基础支撑，内控审计应当对人员资质、培训情况、系统功能进行全面审计，发现基础保障中的薄弱环节，有助于资源投入与能力提升。核心审计内容与优化方向：

（1）人员资质审计：检查反洗钱甄别、审核人员是否具备相应的专业资质与从业经验，是否定期参加反洗钱培训；针对人员能力不足的问题，有助于召开专项培训，建立人员准入与考核机制。

（2）系统功能审计：检查反洗钱系统是否具备数据采集、监测预警、报告生成、报送归档等核心功能，是否存在功能缺陷；针对系统不足的问题，有助于系统升级改造，实现全流程自动化。

（3）资料留存审计：检查反洗钱报告及相关资料的留存是否符合监管要求，是否完整、可追溯；针对资料留存不规范的问题，有助于建立电子归档系统，实现资料的自动留存与快速检索。

四、落地机制：构建反洗钱报告与内控审计的全流程协同体系

反洗钱报告与内控审计的协同，绝非简单的 “互相给予资料”，而是要建立覆盖 “事前 – 事中 – 事后” 的全流程协同机制，从组织、数据、流程、考核四个层面，确保两者深度融合、双向赋能。

1.组织协同：建立跨部门协同工作小组

由公司高管牵头，创建由反洗钱部门、内审部门、业务部门、技术部门组成的跨部门协同工作小组，明确各部门的协同职责：

（1）反洗钱部门：负责向内审部门给予反洗钱报告数据、风险案例、问题清单，配合内审部门召开审计工作；

（2）内审部门：负责制定反洗钱专项审计计划，召开审计工作，向反洗钱部门反馈审计发现的问题与整改建议；

（3）业务部门：负责落实审计整改要求，优化业务流程中的反洗钱管控措施；

（4）技术部门：负责给予系统支撑，实现反洗钱系统与内审系统的数据互通。

协同工作小组每季度召开一次例会，通报反洗钱报告质量情况与审计整改情况，协调解决协同过程中遇到的问题。

2.数据协同：搭建统一的风险数据平台

打破反洗钱部门与内审部门的数据孤岛，搭建统一的反洗钱风险数据平台，实现数据的实时共享与互通：

（1）反洗钱部门将大额交易报告、可疑交易报告、客户风险等级数据、监测预警数据等，实时同步至风险数据平台；

（2）内审部门可以顺利获得平台直接调取反洗钱数据，召开数据分析与审计工作，无需反洗钱部门人工给予资料；

（3）内审部门将审计发现的问题、整改建议、整改结果等数据，同步至平台，反洗钱部门可以实时查看整改进度，跟踪整改效果。

3.流程协同：建立 “审计 – 整改 – 验证 – 优化” 闭环

（1）事前协同：内审部门在制定年度审计计划时，充分听取反洗钱部门的意见，将反洗钱报告中暴露的高风险问题，列为年度审计重点；反洗钱部门在制定年度反洗钱工作计划时，参考内审部门的审计建议，明确年度工作重点。

（2）事中协同：内审部门在召开反洗钱专项审计时，邀请反洗钱部门的业务专家参与审计组，共同识别风险漏洞；反洗钱部门在日常工作中发现重大内控缺陷，及时向内审部门通报，内审部门可以召开专项审计。

（3）事后协同：内审部门出具审计报告后，反洗钱部门牵头制定整改方案，明确整改责任人、整改时限、整改措施；内审部门负责跟踪整改进度，对整改结果进行验证；整改完成后，反洗钱部门根据整改结果，优化反洗钱报告流程与制度，形成闭环。

4.考核协同：建立统一的绩效考核机制

将反洗钱报告与内控审计的协同成效，纳入相关部门与人员的绩效考核：

（1）对反洗钱部门，考核指标不仅包括报告报送的及时性、准确性，还包括审计发现问题的整改完成率、整改效果；

（2）对内审部门，考核指标不仅包括审计发现问题的数量，还包括审计建议的采纳率、有助于体系优化的成效；

（3）对业务部门，考核指标包括反洗钱报告相关流程的执行情况、审计整改的落实情况。

顺利获得统一的考核机制，激发各部门参与协同的持续性，确保协同机制真正落地。

五、避坑指南：三大常见误区与解决方案

结合行业实践，多数券商在推进反洗钱报告与内控审计协同的过程中，容易陷入三大核心误区，导致协同效果不佳，甚至引发新的合规风险，需提前规避。

1.误区一：协同变成 “互相甩锅”

很多券商将协同变成了 “责任转移”—— 反洗钱部门认为报告质量差是因为内控审计不到位，内审部门认为审计发现问题是因为反洗钱部门履职不力，结果互相推诿，问题始终无法解决。 解决方案：明确协同的核心目标是 “共同解决问题”，而非 “追究责任”；在审计过程中，重点关注流程与制度的缺陷，而非个人责任；建立容错机制，对于非主观故意的违规行为，以整改优化为主，处罚为辅。

2.误区二：重审计发现，轻整改落实

很多券商只重视审计发现问题的数量，却不重视整改落实，审计报告出具后便束之高阁，问题依然存在，导致 “年年审计、年年问题相同”。 解决方案：建立整改台账制度，对审计发现的问题实行 “销号管理”，整改完成一个销号一个；内审部门对整改结果进行严格验证，未达到整改要求的，不得销号；将整改完成率纳入绩效考核，对整改不力的部门与人员进行问责。

3.误区三：只关注合规，不关注业务开展

部分券商在推进协同的过程中，过度强调合规要求，制定了过于繁琐的流程与制度，影响了正常业务的召开，导致业务部门抵触情绪严重。 解决方案：坚持 “合规与业务协同开展” 的原则，在制定制度与流程时，充分听取业务部门的意见，在守住合规底线的前提下，尽可能简化流程、提升效率；针对不同风险等级的业务与客户，采取差异化的管控措施，避免 “一刀切”。

六、2026年监管趋势与协调价值

2026 年，证券行业反洗钱监管将全面进入 “体系化监管” 阶段，监管部门将不再满足于单点合规，而是重点关注反洗钱内控体系的有效性。反洗钱报告与内控审计的协同，将成为券商应对监管检查、构建长效风控体系的核心竞争力。

对于券商而言，两者协同的价值绝不仅仅是规避监管处罚。更重要的是，顺利获得反洗钱报告发现风险，顺利获得内控审计解决风险，形成 “风险发现 – 风险治理 – 体系优化” 的正向循环，从根源上提升反洗钱工作的质效，同时也能为其他业务领域的内控建设给予借鉴，有助于公司整体风险管理能力的提升。

七、结语

反洗钱报告不是反洗钱工作的终点，而是内控优化的起点；内控审计也不是合规工作的 “找茬者”，而是体系完善的 “有助于者”。建立反洗钱报告与内控审计的深度协同机制，是券商落实新《反洗钱法》要求、构建长效反洗钱体系的必由之路。

对于券商业务人员而言，只有打破部门壁垒，实现风险发现与风险治理的闭环，才能真正从 “被动合规” 转向 “主动防控”，为券商的高质量开展筑牢坚实的合规防线。